- Autores: FABIEN GRIDEL, YOANN LEVET
- Editorial: LE SCORPION MASQUÉ
- N° Jugadores: 1-4
- Adaptación al Solitario: 5/5
- Complejidad: Media
- Partidas Jugadas: 13
- Duración de Partida: 10-25 min
- Preparación: 3 min
- Idioma: Inglés, Francés (próximamente en español)
- Dependencia/Complejidad: Media/Baja
- Precio aprox: 35€
VISTAZO GENERAL
Supongo que much@s habréis jugado de pequeños al Mastermind, donde tienes que descubrir una combinación de colores modificando tu propuesta en base a los aciertos que vas teniendo en posición y color…
Pues ésto es muy similar pero con mayor complejidad de las comprobaciones, con una enorme variedad de posibles combinaciones y sin la necesidad de alguien que te diga en qué vas acertando, ya que de eso se encarga el juego.
¿De qué va?
Has de descubrir, mediante consultas a la máquina, la cifra de 3 dígitos que constituye el problema. Los números pueden ser del 1 al 5, y para diferenciarlos en la partida cada uno tiene un color: primero segundo tercero.
Preparación
Lo primero que se hace es elegir un Problema (código) a resolver. En el reglamento vienen unos cuantos de diferente dificultad, pero si quieres de verdad ver todas las posibilidades que da el juego, con miles de combinaciones, has de usar la web-app.
El propio problema nos da la configuración de cartas que necesitamos. Sólo es cogerlas y organizar los pares tal y como se indica:
Proposiciones
¿Qué es ésto de las proposiciones?. Pues el meollo del juego. Son las preguntas que le hacemos a la máquina. Pero claro, no preguntamos lo que nos dé la gana, que no es Alexa. El problema que hemos elegido viene con unas proposiciones concretas, así como con una Tarjeta de Verificación para cada una, que es lo que nos dirá si la proposición es correcta o no:
Es más sencillo verlo que explicarlo, así que vamos con un pequeño ejemplo…
A deducir…
En cada ronda:
- Eliges el número de 3 cifras
- Decides qué proposiciones quieres contrastar, es decir, qué preguntas quieres hacer a la máquina
- Compruebas los resultados
- Sacas conclusiones
Así hasta que crees saber el código. Pongamos que elijo el 1 4 1 como mi primera opción:
Al principio no hay mucho de dónde tirar, aunque las propias proposiciones nos van a dar una orientación:
Damos la vuelta a la Tarjeta de Comprobación asociada a la proposición (¡sin mirar!) y la ponemos detrás de nuestra plantilla de tarjetas perforadas. Se verá un símbolo, que puede ser ✓, si nuestro código de prueba concuerda con la proposición, o X si no es así:
Se nos permite poner a prueba nuestro código con tres de las proposiciones en cada ronda. Vamos anotando los resultados en una hoja y sacamos las conclusiones que consideremos oportunas, las cuales nos irán haciendo tachar posibilidades:
¡Así de sencillo!
En multijugador se trata de ver quién obtiene antes el código. En solitario no competi…🤔, ¿o sí?. Luego volveré a ello cuando hable de la app.
VALORACIÓN PERSONAL
Sistema
En su momento me impresionó Black Sonata (→Reseña). Su elegancia, y el ser de los pocos juegos de deducción para solitario hizo que llamase bastante la atención y creo que tuvo un merecido éxito entre la gente.
No obstante, Black Sonata tenía ciertas limitaciones. Aunque ofrecía diferentes grados de dificultad, terminaba resultando bastante asequible de ganar. Como ejercicio de deducción estaba bien pero se limitaba a posiciones en el tablero, así que el trabajo mental estaba muy acotado.
En Turing Machine, en cambio, y pese a que por ser únicamente 3 dígitos, ¡y del 1 al 5! podría pensarse que darían poco de sí, la deducción es mucho más interesante. No deduces en base a un único criterio, la posición, sino que deduces según las preguntas que tienes disponibles, y de éstas tendrás entre 4 y 6 cada partida de entre 48 posibles.
Al igual que Black Sonata, tiene un sistema de comprobación de tu propuesta que, será sencillo o retro o lo que queráis pero a mí me encanta. No deja de ser (creo) una simulación de un ordenador en pequeñito, con ese sistema de tarjetas perforadas que parece magia. Que siiii, que supongo que no es algo nuevo, pero estamos acostumbrados a ver las cosas funcionar, no a ver si funcionamiento. Y además dentro de los juegos de mesa sí que es extremadamente original.
Prefiero no indagar en el sistema y mantener la ilusión de poner la tarjeta detrás y ver si hay un ✓ o una X, como quien ve un truco de ilusionismo. ¡¿Quién dijo truco?! Es…¡Magia!… 😀
Si bien el objetivo es acertar el código, la gracia está en hacerlo con el menor número de preguntas a la máquina. Un problema sencillo o medio se resuelve en dos rondas, o incluso uno difícil (dependiendo del n° de proposiciones que incluyas). Para ello has de intentar elegir un código de prueba que se adapte bien a las proposiciones que hay. Por ejemplo, si una verifica “cómo es el segundo comparado con un 3” y otra la suma del primero y el segundo comparada con un 6”, puedo poner en mi código 4 2 ? y así verifico ambas.
Recuerdo que en cada ronda puedes hacer hasta tres consultas para ese código que hayas elegido. ¡Pero no es obligatorio!. Si sólo te interesa valorar dos de las proposiciones con un código de prueba pues valoras dos. ¿Y porqué no usar siempre las tres?. Primero porque a veces no hace falta, no vas a obtener más información o no la suficiente, y sobre todo porque tu actuación se compara, en la app, con la de la máquina.
Aplicación web
Me incluyo dentro de los que rehuyen el uso de aplicaciones digitales con los juegos de mesa. Pero hay casos en los que se entiende, sobre todo cuando no resta protagonismo al juego de mesa.
Por la naturaleza del juego, donde hay múltiples combinaciones, es comprensible que se haya echado mano de la tecnología. Pero únicamente se usa para que genere el código a descubrir y te diga qué cartas usas, y luego para comprobar si has acertado. Es decir, que sólo te dice la preparación y el resultado. Jugar lo que se dice jugar se hace enteramente en la mesa.
Por cierto, la disposición que veréis normalmente por ahí en las fotos, en forma de brazos que salen de un círculo central, es la que se haría para jugar con más gente, ya que así las cartas están visibles para todos por igual. Pero en solitario es mucho mejor pasar de la pieza central y colocar las parejas de cartas enfrente tuyo. Lo ves mejor y ocupa menos. De hecho ocupa bastante poco. Y teniendo en cuenta que son cartas y poco más (el soporte con las tarjetas ahuecadas) lo veo fácilmente transportable.
Pero volviendo a la aplicación quedaos con eso, que es un mero apoyo para ampliar la vida del juego y no limitarse a unas cuantas configuraciones escritas en un libro. Por muchas que pusieses nunca daría la variabilidad de la aplicación, que ofrece hasta retos diarios.
Dificultad y Modos de Juego
Para que quede claro, no es un juego para ‘listos’, pero tampoco lo es para todo el mundo. Te tiene que gustar la deducción. Como habéis visto es abstracto a más no poder, parecen ejercicios de lógica para aprender a programar. No hay objetivos (más allá de dar con el código y quizás vencer al bot), no hay logros, ni campaña, ni ambientación temática… sólo múltiples combinaciones y el placer de atinar con el código o la cara que se te queda cuando piensas que lo tienes y compruebas que has fallado 🤔 .
Lo que sí hay son varios modos de juego y niveles de dificultad. El que he explicado es el Modo Clásico. Pero hay otros dos. El Modo Extremo eleva la complejidad ya que, mientras en el clásico tienes una proposición para cada verificador, aquí tienes dos, pero sólo una de ellas sirve, la otra está para despistar. De esta forma las comprobaciones que haces no sabes a qué proposición se refieren, teniendo que deducirlo buscando una forma de contradecir alguna de ellas.
Y luego está el Modo Pesadilla, que tiene una proposición para cada verificador, al igual que el clásico, pero a diferencia de éste las parejas no vienen asignadas. Es decir, al consultar una proposición no sabes qué tarjeta verificadora es la que le corresponde, debiendo deducirlo a base de pruebas.
El ultimo no lo he probado pero sí que suena un poco a pesadilla. Pero el extremo me ha parecido muy interesante. Pensaba que iba a ser hiper complejo y, aunque eleva la dificultad, al final vas viendo por cómo eliminar posibilidades. Pero sí que requiere que estés dispuesto a un mayor desafío. Es una deducción 2.0, de mayor nivel.
Pero no sólo hay 3 modos de juegos sino 3 Dificultades (fácil, normal, difícil) y 3 Cantidades de Proposiciones (4, 5 o 6). No me queda claro qué es más difícil, si con 4 o con 6, pero con 4 se hace más manejable. Y al parecer con 6 proposiciones es más difícil ganar al bot.
Yo suelo jugar en normal o difícil. El fácil lo veo más para empezar, aunque ahí está por si no te apetece complicarte. Y si me vengo arriba uso el modo experto.
En cuanto a la dificultad en general del juego, repito que no lo veo complejo, o al menos no tanto como se pueda pensar. Sólo es estar atento, tomarte tu tiempo e ir descartando posibilidades. Es bastante asequible dar con el código, realmente es cuestión de tiempo y mayor número de consultas, pero no os confiéis porque a veces te llevas sorpresas por haber sacado conclusiones erróneas. La presión la tienes por conseguirlo lo antes posible.
También es cierto que si no entras en el rollo que el juego te plantea, si no vas con la disposición adecuada, puedes ver sólo números, posiciones, órdenes por aquí y por allá, agobiarte y pasar del juego. Como dije, no creo que guste a todo el mundo. No es que sea un juego de mesa que usa la deducción como parte de la experiencia, como puede ser la serie de Sherlock Holmes Detective Asesor, es que es deducción a palo seco, aunque dentro de unos límites de complejidad marcados por la extensión del código a descubrir. Supongo que lo habrán acotado en dígitos (3) y rango de valor (5) después de pruebas con diferentes posibilidades y viendo que así ofrece una experiencia interesante pero al mismo tiempo divertida y accesible a más gente. De hecho, comenta uno de los autores que se ha usado la informática para la elaboración del algoritmo del juego.
Variabilidad
Respecto al código a descubrir hay 125 posibilidades. Eso no quiere decir que haya ese número de partidas distintas. Hay muchísimas más ya que, con cada problema, puedes elegir el número de proposiciones (4, 5 o 6), y luego está la asignación del verificador que se hace para cada proposición. Según los autores hay unas 10e10 partidas distintas. Así que no creo que sea un problema en ese sentido…
No obstante, eso no quiere decir que siempre te encuentres con proposiciones siempre distintas, ni mucho menos. De las 48 que hay muchas son similares, se encuadran digamos en tipos de comprobaciones. Por ejemplo, la primera carta verifica si el primer dígito es =1 o >1, y la segunda verifica si el primer dígito es <, = o > a 3, lo que vendría a ser como el tipo de comprobación ‘valor de un dígito’. Como veis son muy parecidas. Giran en torno a varios sencillos conceptos, que irás encontrando en las partidas:
- cómo es un dígito respecto a cierto valor (<,=,>)
- cuántos 1’s hay, o 0’s, o 3’s…
- si los dígitos siguen una serie ascendente, descendente o sin orden
- si hay más dígitos pares o impares
- cuál es el dígito menor o mayor
- si hay dígitos repetidos
- a qué dedica el tiempo libre… 🙂
Hay algunas proposiciones donde la información que proporcionan es algo más enrevesada:
Y es en esta diferente complejidad de proposiciones donde quizás esté el punto débil del juego. Me explico. La diferencia entre seleccionar dificultad fácil, normal o difícil no está tanto en la combinación de proposiciones que el sistema general como en la inclusión de cierto tipo de proposiciones. Las primeras del mazo son mucho más sencillas de manejar ya que hacen referencia a algo muy concreto (ej: un dígito concreto es <, = o > que 3), mientras que las últimas son más ambiguas, más difícil de sacarles información. Así que si juegas en fácil verás (simplificando ésto porque no tengo cifras concretas, simplemente para facilitar la explicación) el primer tercio del mazo, y si juegas en difícil habrá un poco de todo, pero siempre habrá alguna de las primeras, alguna de las de en medio y alguna de las finales.
Así que el juego tiene una enooooorme variedad de problemas, pero no tanto de tipos de proposiciones y tampoco de variación en las mezclas de éstas. Para mí ésto no mancha la experiencia, aunque sí la limita un poco, sobre todo si juegas partidas muy seguidas. La experiencia de deducción va a estar ahí, eso no cambia, pero verás a menudo ciertas cartas que son las que se usan para meterle dificultad al problema. Estaría genial que sacasen otro mazito ;). He preguntado al respecto en la bgg pero sin respuesta de momento.
Solitario
Por último, ¿lo veo para jugar en solitario?. Absoluta y rotundamente sí. De hecho me parece, sin haberlo jugado con gente, que es su mejor número. A más jugadores es inevitable que uno de ellos tenga que esperar a que el resto decida qué hacer. Ésto en solitario evidentemente no ocurre. Te puedes tomar el tiempo que quieras, mirar Telegram, dejar la partida y retomarla más tarde (toda la información queda registrada)…va perfecto.
Conclusión
De lo más innovador desde el gotelé. Muy sencillo de reglas y deducción asequible y muy entretenida. Espero que saquen más cartas porque me ha encantado.
(Nota General sobre 5)
4